Nuestras paradojas de las armas nucleares

Gracias al éxito de taquilla internacional de Oppenheimer, el uso y la moralidad de las armas nucleares han vuelto a ser un debate popular. Si bien hemos vivido en la era nuclear durante la mayor parte de un siglo, la escalada nuclear y la política de disuasión siguen estando en la vanguardia de cualquier confrontación militar, incluida la invasión rusa de Ucrania. Esa campaña se ha desarrollado en el contexto de la tecnología moderna de armas nucleares y el temor de que Rusia pueda escalar a niveles nucleares para romper el estancamiento a su favor. Sin embargo, los avances tecnológicos en armas nucleares y, de hecho, en armas no nucleares, desde la época de Robert Oppenheimer podrían hacer menos probable que cualquiera de las partes recurra a un gran choque nuclear.

El 6 de agosto de 1945, un avión estadounidense arrojó una bomba atómica sobre Hiroshima, Japón. Tres días después, se detonó una segunda bomba sobre Nagasaki. Las dos bombas mataron entre 129.000 y 226.000 personas, la mayoría de las cuales eran civiles. El debate sobre la moralidad de estos bombardeos comenzó de inmediato y no ha hecho más que intensificarse a lo largo de las décadas a medida que el poder destructivo de las armas nucleares aumentó con el desarrollo de un arma termonuclear.

LO QUE HARRY TRUMAN NO SABÍA SOBRE LA BOMBA NUCLEAR

Los partidarios de la decisión del presidente Harry Truman de utilizar la bomba citan los probables costos humanos de las alternativas: un bloqueo de Japón destinado a someter a los japoneses por hambre, lo que difícilmente sería una medida humanitaria, o una invasión que habría matado a muchos más estadounidenses pero También japonés. Y cualquier discusión sobre la moralidad de la disuasión nuclear desde el final de la Segunda Guerra Mundial debe tener en cuenta el hecho de que, aunque la Era Atómica no condujo al fin de la guerra, el miedo al poder destructivo de las armas nucleares puso un límite superior. sobre el conflicto. Basta comparar el coste humano de la guerra desde 1945 con los años comprendidos entre 1914 y 1945.

Es muy probable que las armas nucleares impidieran la guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética. De hecho, durante la Guerra Fría, la política y la estrategia de armas nucleares impregnaron todos los aspectos de la seguridad nacional, incluida la estrategia no nuclear. El gran poder destructivo de las armas nucleares sirvió como elemento disuasivo. Por ejemplo, Estados Unidos rechazó opciones militares durante las guerras de Corea y Vietnam por temor a que la escalada pudiera conducir a una confrontación nuclear con la Unión Soviética o China.

La invasión rusa de Ucrania y la guerra de poder de la OTAN han planteado el espectro de una posible confrontación nuclear entre Estados Unidos y Rusia. Ciertamente, Putin ha agitado el sable nuclear. Anteriormente advirtió contra la interferencia occidental en su ataque a Ucrania y puso en alerta a las fuerzas nucleares rusas. Al estancarse recientemente su invasión de Ucrania, intensificó sus amenazas de emplear armas nucleares. Los funcionarios estadounidenses han tomado en serio esa amenaza y han expresado su preocupación de que Rusia pueda emplear armas nucleares tácticas o de bajo rendimiento en respuesta a los reveses en Ucrania.

Es costumbre clasificar las armas nucleares como “estratégicas”, capaces de atacar activos en el territorio del enemigo; “teatro”, capaz de atacar objetivos estratégicamente importantes dentro de un teatro de operaciones; y "táctico", destinado a atacar unidades o armas enemigas que se encuentren relativamente cerca de las propias fuerzas. Las armas estratégicas generalmente han presentado un mayor "rendimiento" de poder explosivo.

En los primeros años de la Guerra Fría, el principal medio para lanzar un arma estratégica era una bomba de gravedad lanzada desde un avión. Luego vinieron los misiles balísticos, tanto terrestres como marítimos. Estos eran de alcance intercontinental, lo que significa que Estados Unidos podía atacar objetivos en la Unión Soviética y viceversa. En última instancia, Estados Unidos desplegó una “tríada” nuclear compuesta por bombarderos estratégicos, como el B-52 y el B-2, misiles balísticos intercontinentales terrestres y misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos. El arsenal soviético siguió un patrón similar. A nivel táctico y de teatro, los sistemas de lanzamiento incluían aviones, artillería de cañón y misiles balísticos de alcance intermedio. Hoy en día, se han añadido a la mezcla misiles de crucero y misiles hipersónicos.

La política de armas nucleares de Estados Unidos durante la Guerra Fría se basó en la lógica de una “escalera de escalada”. El principal escenario de guerra en el enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue Europa. Los responsables políticos de Estados Unidos y la OTAN creían que no podían igualar a las fuerzas convencionales soviéticas y de la Organización del Tratado de Varsovia en Europa, pero según la lógica de la escalada, la OTAN podría disuadir la guerra amenazando con utilizar armas nucleares tácticas, como armas de bajo rendimiento lanzadas por aviones. artillería de tubo y misiles de corto alcance, si estuviera en peligro de perder un conflicto convencional. Si la OMC respondiera de la misma manera, la OTAN podría pasar a tener armas nucleares a nivel de teatro y, si fuera necesario, al nivel estratégico.

En los primeros años de la Guerra Fría, los formuladores de políticas estadounidenses creían que Estados Unidos poseía un “dominio de escalada”: que en cualquier escenario, convencional o nuclear, Estados Unidos podría amenazar con escalar a un nivel de conflicto en el que tuviéramos la ventaja. Esa creencia se evaporó en la década de 1970 cuando los soviéticos comenzaron a desplegar armas nucleares en el teatro de operaciones y, lo que es más crítico, a desarrollar poderosas capacidades nucleares estratégicas de contrafuerza, como el SS-18, que borró el dominio de la escalada estadounidense. La amenaza estadounidense de escalar a un intercambio nuclear mientras estaba perdiendo una guerra convencional en Europa ahora sonaba hueca.

A partir de finales de la década de 1970 y durante la administración Reagan, Estados Unidos respondió de tres maneras: en el nivel nuclear estratégico, desplegando toda una serie de sistemas nuevos y precisos terrestres y marítimos, como el Minuteman III, el MX y el el Misil Tridente y los primeros componentes de un sistema de defensa estratégica; a nivel del teatro nuclear, el despliegue del misil balístico intermedio Pershing II en Europa; y quizás lo más importante, a nivel convencional, desarrollar verdaderas doctrinas operativas de lucha y victoria de guerra para el Ejército y la Fuerza Aérea de los EE. UU., las Batallas/Operaciones Aeroterrestres y para los servicios navales, la “Estrategia Marítima”, fue diseñada para acercar la aviación naval. contra el flanco norte de la OTAN y en el Pacífico.

Con el fin de la Guerra Fría, la importancia central de las armas nucleares para la política de seguridad estadounidense disminuyó vertiginosamente. Por supuesto, había preocupaciones sobre actores deshonestos como Corea del Norte e Irán. De hecho, una de las justificaciones para lanzar la guerra de Irak fue impedir que Saddam Hussein adquiriera capacidad nuclear.

Como resultado, el pensamiento sobre la estrategia nuclear y la estructura de fuerzas se atrofió. Esto puede verse al examinar la evolución del proceso periódico de Revisión de la Postura Nuclear, iniciado durante la administración Clinton para brindar una descripción integral de la política nuclear estadounidense, incluido el papel de las armas nucleares, la estructura de la fuerza nuclear y las opciones de fuerza nuclear. Por ejemplo, la NPR de Obama de 2010 dijo que, aunque Rusia seguía siendo un par nuclear, “Rusia y Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de una confrontación militar han disminuido dramáticamente”. La NPR de Trump intentó revitalizar la política y estrategia de armas nucleares de Estados Unidos, especialmente a la luz del resurgimiento de la confrontación entre grandes potencias y la modernización nuclear de Rusia.

Normalmente, el Departamento de Defensa emitía los NPR como documentos independientes cada cinco a diez años, pero en 2022, la administración Biden incorporó el NPR a la Estrategia de Defensa Nacional, enfatizando que el papel fundamental de las armas nucleares estadounidenses es disuadir un ataque nuclear. sobre Estados Unidos, sus aliados y sus socios. Afirmó además que Estados Unidos sólo consideraría el uso de armas nucleares en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos o de sus aliados y socios. ¿Qué significa todo esto a la luz de la invasión rusa de Ucrania?

Según la Asociación de Control de Armas, las ojivas estadounidenses y rusas actualmente desplegadas para armas estratégicas son aproximadamente iguales en número: 1.458 ojivas en 527 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Rusia y 1.389 ojivas en 665 misiles balísticos intercontinentales, submarinos y submarinos. lanzó misiles y bombarderos para Estados Unidos. Ambos lados tienen más ojivas almacenadas. Ningún otro país posee nada parecido a estas cifras.

Un avance importante en la evolución de la estrategia nuclear han sido las grandes mejoras en la precisión de los sistemas vectores nucleares. Por ejemplo, los sistemas de guía conectados a satélites permiten lanzar una ojiva mucho más cerca de un objetivo que en el pasado. Esto significa que incluso las armas nucleares estratégicas presentan ahora rendimientos reducidos debido a la relación cúbica entre precisión y efecto: duplicar la precisión de un arma equivale a aumentar ocho veces su rendimiento. Y aquí radica la primera paradoja.

Podría decirse que los estados nucleares han evitado cruzar el umbral nuclear debido al inmenso poder destructivo de las armas termonucleares. Pero una mayor precisión significa que un arma lanzada con mayor precisión requiere un rendimiento mucho menor, en comparación con una ojiva lanzada con menor precisión, para lograr el mismo efecto en el objetivo, produciendo las sobrepresiones necesarias para destruir incluso objetivos más resistentes y al mismo tiempo reducir el daño colateral. Irónicamente, esto teóricamente elimina un obstáculo al uso de armas nucleares, lo que ha llevado a algunos observadores a expresar preocupación de que una mayor precisión signifique que las armas nucleares se hayan vuelto más “utilizables”.

Dada esta realidad, ¿consideraría Rusia utilizar armas nucleares tácticas dentro de Ucrania para romper el actual estancamiento, arriesgándose a una escalada? Por un lado, los rusos aparentemente han desarrollado ojivas nucleares de muy bajo rendimiento que pueden ser lanzadas por aire o por misiles balísticos de corto alcance. Lo que más preocupa es el Iskander-M (designación OTAN SS-26 Stone), que ya se ha utilizado ampliamente para lanzar explosivos no nucleares.

Por otro lado, nos enfrentamos a una segunda paradoja. Tanto Estados Unidos como Rusia han desarrollado ojivas no nucleares que producen efectos explosivos y sobrepresiones similares a los de un arma nuclear pequeña, como las armas termobáricas. Sin duda, los rusos también tienen municiones como la bomba estadounidense Massive Ordnance Air Blast, que se utilizó contra un complejo de túneles del Estado Islámico en Afganistán en 2017. Esta última contiene unas 18.000 libras de una suspensión gelificada de nitrato de amonio/aluminio en polvo detonada por una alta refuerzo explosivo.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL EXAMINADOR DE WASHINGTON

Rusia también posee una ojiva de pulso electromagnético no nuclear capaz de destruir las comunicaciones y la electrónica moderna en una amplia zona. Una ojiva de radiofrecuencia Iskander tan especializada lanzada por un Iskander-M afectaría la electrónica y las comunicaciones dentro de un radio de unos 10 kilómetros desde el punto de detonación.

Así pues, las dos paradojas de las armas nucleares actuales son que (1) la tecnología, principalmente las mejoras en la precisión, ha hecho posible reducir el poder explosivo de las armas nucleares, haciendo posiblemente que las armas nucleares sean más utilizables, y (2) otros avances tecnológicos han provocado la los efectos de las armas nucleares y no nucleares converjan. Mientras que la primera paradoja parecería hacer más probable una confrontación nuclear, la segunda paradoja hace menos probable que Rusia o Estados Unidos crucen el Rubicón nuclear en Ucrania.

Mackubin Owens es miembro principal del Instituto de Investigación de Política Exterior y miembro de seguridad nacional del Centro Clements para la Seguridad Nacional de la Universidad de Texas, Austin.